🚗 Furto d’auto e assicurazione: il Tribunale di Milano chiarisce quando l’indennizzo è dovuto
Con la sentenza n. 9925/2025, il Tribunale di Milano affronta un caso complesso di furto d’auto e di diniego dell’indennizzo assicurativo, offrendo un quadro molto chiaro su oneri probatori, valutazione del rischio e determinazione del valore del veicolo.
La vicenda riguarda una Mercedes A 250 E, già danneggiata da un’alluvione nel 2021, successivamente riparata e poi assicurata contro il furto. Dopo la sottrazione del veicolo, la compagnia rifiuta l’indennizzo sostenendo che l’auto non fosse marciante e che il furto non fosse provato.
🔍 Il punto centrale: il furto è provato
Il Tribunale ribadisce un principio consolidato: l’assicurato deve provare il sinistro, mentre l’assicuratore deve dimostrare l’esistenza di clausole che limitano o escludono la garanzia.
Nel caso concreto, la giudice Favarolo ritiene pienamente provato il furto grazie alla denuncia, alle testimonianze e alla ricostruzione coerente dei fatti. Significativo il passaggio in cui si afferma che:
«Il furto del veicolo assicurato risulta provato, con la conseguenza che l’attrice ha diritto di ottenere l’indennizzo».
La compagnia sosteneva che l’auto fosse ancora non marciante, ma le prove testimoniali e documentali dimostrano che il veicolo era stato riparato già nel luglio 2022, ben prima della stipula della polizza e del furto.
🛠️ Le riparazioni: decisive per la ricostruzione
Il Tribunale dedica ampio spazio alla ricostruzione tecnica delle riparazioni effettuate dopo l’alluvione. Le testimonianze dei carrozzieri e dei tecnici confermano che:
- il veicolo era stato riparato in più fasi tra marzo e luglio 2022;
- era stato reso marciante prima della vendita all’attrice;
- i video prodotti in giudizio mostravano il motore acceso e funzionante.
La giudice sottolinea che le dichiarazioni dei testimoni della compagnia non sono coerenti con la documentazione prodotta, né con le risultanze tecniche.
💰 Quanto deve pagare l’assicurazione? Il valore reale del veicolo
La polizza indicava un valore commerciale di € 31.500,00, ma il Tribunale precisa che l’indennizzo deve riflettere il valore di mercato al momento del sinistro, come previsto dalle condizioni contrattuali.
Poiché l’auto era stata acquistata dall’attrice per € 13.750,00, e considerata la storia del veicolo (alluvionato e poi riparato), il Tribunale ritiene questo valore il più realistico.
«Appare ragionevole considerare quale valore di mercato del veicolo quello pagato dall’attrice quando ne ha effettuato l’acquisto».
Applicando la rivalutazione ISTAT dal giorno del furto (1 giugno 2023), l’indennizzo viene quantificato in € 14.066,25, oltre interessi legali.
⚖️ La compagnia è condannata
Il Tribunale condanna la compagnia assicurativa al pagamento dell’indennizzo rivalutato e delle spese di lite, rigettando tutte le eccezioni sollevate.
La decisione è particolarmente rilevante perché:
- ribadisce l’onere probatorio in materia di assicurazione contro i danni;
- chiarisce che la storia del veicolo incide sul valore indennizzabile;
- conferma che il furto può essere provato anche senza testimoni oculari, se la ricostruzione è coerente e supportata da elementi oggettivi.
📞 Hai un problema con un indennizzo assicurativo?
Se ti trovi in una situazione simile — furto, sinistro contestato, diniego dell’assicurazione — posso aiutarti a valutare la strategia migliore e a far valere i tuoi diritti.
📧 Email: avvitalogrillo@gmail.com
📱 Cell / WhatsApp: 338 639 5723
Scrivimi e analizziamo insieme il tuo caso.
👉 Se invece desideri un parere personalizzato o una consulenza online, puoi utilizzare il servizio dedicato alle consulenze e pareri:
📝 Consulenze e pareri online – Studio Legale Squillacioti & Grillo
Nessun commento:
Posta un commento